Рефинансировал ипотеку — но сохранил право на социальную выплату: важная позиция суда
Фото предоставлено редакцией
Участник специальной военной операции из Красноярска добился пересмотра дела о предоставлении ему социальной выплаты, которую он планировал направить на погашение ипотечной задолженности.
Поводом для судебного спора стало решение регионального министерства строительства. Ведомство отказало мужчине в предоставлении выплаты после того, как он рефинансировал ипотечный кредит в другом банке.
На первый взгляд ситуация выглядела следующим образом: первоначально квартира была приобретена в кредит, однако впоследствии старый ипотечный договор был закрыт за счет нового займа, оформленного в другой кредитной организации. Именно это обстоятельство и стало основанием для отказа.
Чиновники посчитали, что новый кредит нельзя напрямую связать с приобретением квартиры. По их мнению, его назначением было уже не покупка недвижимости, а погашение ранее возникшего долга перед другим банком.
Заявитель с такой позицией не согласился и попытался защитить свое право в судебном порядке.
Однако суды первых трех инстанций поддержали позицию регионального ведомства. В частности, они исходили из того, что на момент обращения за социальной поддержкой мужчина не относился к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
После этого спор дошел до судебной коллегии по гражданским делам.
Там на ситуацию посмотрели несколько иначе.
Судьи обратили внимание прежде всего на реальное содержание обязательства. Несмотря на смену банка, сама квартира никуда не исчезла, а обязательство по ее приобретению продолжило существовать. Изменился кредитор, которому заемщик должен был перечислять деньги, но не цель, ради которой изначально был получен ипотечный заем.
Иными словами, рефинансирование фактически стало заменой одного кредитного обязательства другим, более новым договором. При этом оба кредита были связаны с одной и той же квартирой.
Отдельное значение имело и то, что приобретенное жилье являлось единственным для семьи мужчины. В квартире проживали он сам, его супруга и малолетняя дочь.
Поэтому, по смыслу позиции суда, сам факт перехода ипотечного кредита из одного банка в другой не должен автоматически означать, что гражданин утратил право претендовать на предусмотренную законом социальную поддержку.
Почему это дело важно?
Рефинансирование достаточно распространено среди заемщиков. Люди переводят ипотеку в другой банк, чтобы изменить процентную ставку, уменьшить ежемесячный платеж или воспользоваться более выгодными условиями.
При этом первоначальная причина появления долга остается прежней — приобретение жилого помещения.
Именно на это обстоятельство и обратила внимание судебная коллегия. Нельзя оценивать только формулировку нового кредитного договора и игнорировать историю возникновения задолженности.
Если гражданин изначально получил ипотеку для покупки квартиры, а затем заменил кредитора посредством рефинансирования, это само по себе не означает, что новый заем перестал быть связан с приобретенным жильем.
В результате решения нижестоящих судов были отменены. Дело направили на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства спора требовали дополнительной оценки с учетом позиции судебной коллегии.
Что следует из судебной позиции: рефинансирование ипотеки не обязательно означает прекращение права на жилищную меру поддержки. При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать не только то, на что формально был выдан новый кредит, но и то, каким образом возникла первоначальная задолженность, для чего приобреталось жилье и сохраняется ли связь нового обязательства с этой недвижимостью.
При этом окончательное решение по конкретному делу должно приниматься с учетом всех установленных судом обстоятельств.
Подписывайтесь на наш Тg-канал Журнал ТотДом: https://t.me/journal_totdom.
Рекомендуем
График изменения цен на квартиры за 1м2
Подробнее
